各位对“迷信”这个行为怎么理解？我在美国学习犯罪心理学的时候，有一门课是“反恐/反邪教研究”。借着课程的机会和在美国“得天独厚”的位置优势，我查阅了大量关于“法X功”，“奥姆真理教”，“摩门教”等邪教的相关信息。

在我小的时候，就很弄不明白，为什么很多大学教授，也会被某些邪教洗脑？为什么大家会心甘情愿地做些看起来特别可笑的事情？而且还越做越起劲儿？甚至于，我都想不明白，为什么古人经常去庙里求雨，而现代人去庙里求仕途、求学业、求姻缘？

这个“求雨”和“求姻缘”，真的不是同一个东西么？为什么不求自己？

(资料图片)

越学习，越发现“迷信”是一个很有意思的心理学现象，值得我们深入讨论一下。

所以，今天我们从最朴素的思路——行为的角度，来跟大家聊聊，“迷信”是如何产生的。

Ps. 为什么“行为的角度”最朴素？因为行为的逻辑是，“你做了一个行为=对世界产生了影响”，没有复杂的交互过程。

Pps. 由于对“迷信”这个话题想说的很多，今天只聊行为机制的产生，下一篇做更深入探讨。

01

行为主义的逻辑

斯金纳是一名极负盛名的心理学家。他认为所有的心理现象，最终都会通过我们的行为表现出来。

比如我们对插队行为的态度，会通过“怒斥”插队人这个行为表现出来。至于这个态度的产生，到行为的“内在转化过程”，也就是“你心里的想法和思路”，是很难研究的，因为没有人会读心术。所以，斯金纳更专注于探索外界的刺激，对我们行为的影响。

上图简单说明了斯金纳的行为主义观点（Schneider & Morris, 1987）。在特定的情境中，我们的行为会产生某种结果，比如扶老太太过马路后，获得了老太太的赞扬，会让你感到自豪；不听劝要熬夜玩儿手机，第二天早上起不来床导致上班迟到，会让你觉得尴尬。

而这些结果，有的会给我们带来好的体验，称之为行为的“强化物”；有的则是不好的体验，称之为行为的“惩罚物”。

如果我们扶老太太过马路的行为，被老太太的赞扬强化了，我们就更愿意去做类似的行为，就会导致尊老爱幼的行为越来越多。如果我们熬夜玩儿手机的行为，导致上班迟到，被罚款了，我们就更想去避免同样的行为。

当然，有的人会尝试改掉熬夜玩儿手机的行为，有的人会考虑怎样不迟到，有的人觉得罚款没啥大不了的，这就是每个人思维和表现的不同。

02

非关联强化

前面这些“行为”和“结果”的关联性，我们很容易都能看到。

那，如果两件事情没什么关联呢？比如，我们很清楚，去庙里求雨，和下雨，这两件事本就毫无关联。但在以前，大家去求雨，第二天果然就下雨了，人们欣喜若狂。再遇到干旱，再去求雨，过两天又下雨了。那古人就很容易就把“求雨”和“下雨”联系起来了，甚至更进一步，认为“求雨”了，才会“下雨”。

“为什么下雨？”

“因为我们诚心求雨。”

“心诚怎么导致下雨呢？”

“龙王高兴了呗，被我感动了~”

“真的有龙王么？”

“。。。你管他那么多干嘛？能下雨不就行了？”

这不就是“迷信”么？

03

斯金纳的鸽子实验

斯金纳为了研究这种“非关联强化”，选了8只鸽子参与实验（Skinner, 1974）。

他让这些鸽子每天在一个特制的实验箱里待几分钟，对鸽子的行为不做任何限制。这个箱子的特别之处在于，里面有一根控制杆（或控制盘），如果按下控制杆（或控制盘），就会出现几粒粟米，也就是鸽子的食物。

如果有个开关，碰一下就会出现食物，你会去碰么？当然了，鸽子也不例外。

不过，“碰一下”就“出现食物”，这两个因素关联的太明显了。为了让行为和结果的关联度不这么大，斯金纳将“碰触开关”到“得到食物”的中间间隔，拉长为15秒。也就是鸽子“碰触开关”后，需要等待15秒的时间，才能得到食物。

这个15秒钟，让8只中的6只鸽子，都产生了非常明显的“迷信行为”。

一只鸽子形成了在这15秒钟逆时针旋转2-3圈的行为；

一只鸽子反复将头伸向某处；

一只鸽子反复抬头，有点像点头的状态；

两只鸽子呈现出摇头的动作，左右或者前后晃头；

还有一只鸽子朝着地面啄击，但不碰触地面。

在进入箱子前，这些鸽子可都是行为举止优雅的正常鸽。也就是说，这些行为是在箱子里学会的。

斯金纳接下来把这个间隔15秒的时间，拉长到了1分钟。更有意思的情况出现了，鸽子的异常行为变本加厉了。

之前摇头晃脑的鸽子，摆动的更加起劲，频率更快，幅度更强，好像在跳印度舞。

如果把时间再拉长，也就是如果不论鸽子怎样“碰触开关”，都不再给它们食物强化呢？

这些奇怪的“迷信行为”就慢慢消退，消失不见了。鸽子也回到了以前的正常鸽状态。

不过，在这个行为完全消退之前，这只摇头晃脑的鸽子，做出了不下10000次的晃头行为！

04

对实验的分析

通过这个实验，我们很容易从行为主义的角度了解，“迷信行为”是如何产生的。

通常，鸽子是不知道“碰触开关”就能“获得食物”。就像我们无法解释的很多自然现象，我们就和鸽子一样，不知道因果，不知道原理。

偶然间，鸽子碰到了开关，做了摇头晃脑的行为，然后获得了食物。就好像突然找到了一个打开新世界的钥匙。它可能会把“得到食物”归因为“碰触开关”，也可能归因为“摇头晃脑”。而“摇头晃脑”和“得到食物”有关系么？没有啊。所以，“摇头晃脑”对于鸽子而言，就是迷信行为。

由实验结果得知，“迷信”的鸽子还是占大多数。

类比求雨这件事。“求雨”和“下雨”有关系么？没有啊。不过由于古人求雨时，碰巧就下雨了。

这样几次“碰巧”下来，再加上口口相传，大家自然会认为“求雨”是我们打动了上天，上天帮我们“下雨”了。

我觉得至少萧敬腾不会这样想。

那为什么间隔时间拉长以后，鸽子的“摇头晃脑”加剧了呢？鸽子想的是，“欸我刚才都可以得到食物，为什么现在不行了？是不是我不够努力啊？还是我不够虔诚？那我要再使点劲儿！”

在“求雨”的流程里，如果求完雨，还是不下雨怎么办？

“是不是我们不够努力啊？还是我们不够虔诚？”然后祭品，仪式，庙宇，习俗，一股脑都整上。不下雨，就是心不诚！

所以迷信行为就越来越多，强度越来越大，流程越来越复杂。

而且更主要的是，“迷信行为”很难消退！后续我们下篇文章再详述。

参考文献：

Schneider, S., & Morris, E. (1987). The history of the term radical behaviorism: From Watson to Skinner. Behavior Analyst, 10(1), 27-39.

Skinner, B. F. (1974). About behaviorism. New York: Knopf.